关于一骑绝尘

　　“你怎么能要求别人派好的来，你自己却不派好的？”

　　Q：最近新华社高级记者杨明的一篇稿件，质疑亚运会的战略问题，说我们金牌多了，但国民素质却下降了……这篇稿子引起了广泛讨论，江苏体育局局长殷宝林也加入到这场论战。

　　A：我觉得新华社这篇文章，是有片面性的。第一个片面性，他（杨明）说亚运会我们中国派业余运动员参加，这一点，是错的！你要求别人派好的来，你自己却不派好的参加……这其实是个大国主义的思想。我觉得其他观点都可以讨论，但这个观点是不允许讨论的。这是会产生很坏的国际影响的！金牌战略问题，是我们国内的事，与别人无关。但你怎么能号召我们不派好的来，别人派好的来？！这点是严重缺乏考虑，他不了解这个情况。所谓的金牌战略，要淡化金牌的意义，主要是对政府体育机构而言，但对运动员不存在淡化金牌的意义。

　　Q：运动员还是要争第一。

　　A：当然了！要不然他当运动员干嘛？要不然他来干嘛？对于群众来讲，也不存在淡化金牌的概念。他看中国运动员比赛，当然希望中国运动员赢，他难道希望中国运动员输？但现在中国观众的水平也提高了，不但希望中国赢，别的运动员赢他也高兴。对于体育行政当局来讲，竞技金牌和群众体育这两者不是对立的。新华社这篇文章就把两者对立起来，认为此长彼消的。

　　Q：我的同事张路平在昨天（17日）的《体坛周报》上正好写了一篇文章，他认为竞技体育和群众体育，在体育局的预算分配上，其实是存在矛盾的。

　　A：竞技体育和大众体育，从文化来讲，等于公益文化和产业文化。他们是不同的，不同的政策，不同的财政来源。我们就从钱的角度来讲，竞技体育分两个方面，一种是有市场的竞技体育，一种是没市场的竞技体育。

　　Q：职业体育和专业体育。

　　A：对。有市场的应该更多依靠社会，政府逐渐的撤出投入，我不是说以后政府不投入，但对职业体育要逐渐减少，放给市场。现在的错位是：政府投入很多的钱，提高了运动员的水平，运动员根据这些投入所产生的市场回报，都给了运动员（运动队），政府没有得到它应该的回报。这些收入政府应该有一定程度的回收，不能被完全分掉，这样可以保证经济上的循环再投入。

　　再看大众体育。政府要投入，因为这是公益事业，但百姓也要投入，这是对自己身体健康的一个必要加强。严格来讲，竞技体育和群众体育应该是两个来源。对竞技体育是政府直接投入；而大众体育投入，政府没给钱，给的是政策，比如彩票。体育彩票收入，被规定用于大众体育的发展。销售体育彩票的收入，按照国家规定，是不允许用于竞技体育的，除非你挪用。

　　政府对群众体育设施的投入，主要两个方面：第一基本体育设施的建设，第二是学校体育。我认为，群众体育最基本的是学校。而现在学校体育不归体育部门管，归教育部门管，这就是两者不协调。很简单，现在义务教育制，理论上所有孩子、也就是未来社会的全部人，都出自学校。教育部门提出“德、智、体”，“体”放在第三。对于“体”，教育部门没有硬性指标，投入自然不会太大。对教育部门来说，升学率是硬性的考核，学校体育成为盲点；对体育部门来讲，竞技是衡量的标准，学校体育不归他们管。因此，最大的一块群众体育（学校）就被忽略了。