腾讯体育讯 北京时间8月28日消息，大连阿尔滨(微博 数据) U18梯队球员纪政玉 二审被判向前俱乐部毅腾队教练程显飞赔偿70万培训费，纪政玉代理律师则认为一审二审的判决均是不公正的，他从四个方面解读了程显飞索要巨额培训费的事实其实并不合法。(以下内容引自纪政玉代理律师博客)
一、一审判决认定事实错误。
1、一审判决依据大连毅腾足球发展有限公司出具的《情况说明》，认为程显飞是挂靠在该公司，实际培养、训练纪政玉的是程显飞个人。
首先，该份《情况说明》和本案没有关联性，大连毅腾足球发展有限公司出具《情况说明》，来证明毅腾俱乐部的事情，明显风马牛不相及，大连毅腾足球发展有限公司是在大连工商局注册的企业，毅腾俱乐部是体育类民办非企业单位，这是两个独立的法律主体，岂能混为一谈。
其次，挂靠关系一般车辆运输企业才存在，车辆可以挂靠，具有办学性质的老师、教练怎么能挂靠？这是国家培养体育人才的方针政策决不允许的，法院怎么可以在判决中予以支持。
2、根据双方签订的《委托培养协议》第五条第四款，约定在协议期内，纪政玉转会到其他俱乐部，才需要支付70万元，但是并没有发生转会的法律事实，而是阿尔滨俱乐部整体收购了U17青年队，转会和被收购是两个完全不同的法律概念。如果是转会，需要经过纪政玉本人的同意，纪政玉会得到转会费。如果是被收购，不需要经过球员本人同意，球员没有钱的。既然球员没有得到钱，为何要支付给程显飞巨额费用。
二、适用法律不当。
1、程显飞私自收费行为是违法的，《委托培养协议》是以合法形式掩盖了非法的目的，法院不应支持。
一审判决混淆了普通收费合同和办学性质的收费行为之间的区别，普通合同可以按照当事人的自治原则处理，但是，具有办学性质的收费行为是要受到国家法律和政策约束的，这种收费一是要具有收费资格，二是收费必须有物价部门的核准。典型的如社会各种补习班的收费行为等。
根据国家体育总局、民政部发布的《体育类民办非企业单位登记审查与管理暂行办法》第十九条规定：该类单位不得违反国家有关规定收取费用、筹集资金或者接受使用捐赠、资助。既然俱乐部都不得违反国家有关规定收取费用，那么程显飞作为个人收取巨额费用依据何在？国家允许吗？如果没有国家规定作为其收费的依据，其收费行为无疑是非法的，一审判决支持收费行为就是错误的。
2、一审判决违反了民法的公平原则。
纪政玉从5岁开始，就开始接受足球训练，已经有一定的基础，家庭为此付出了很多金钱。正因为基础好，才被选拨进毅腾俱乐部青年队。虽然俱乐部没有收费，但是俱乐部是通过培养后再转让的模式获利的，通过转让纪政玉等人获利1000多万，这就是对培养球员所付出的回报。作为教练员，是从俱乐部拿报酬的，教练员再从球员身上收取巨额费用，这哪里还有公平？
|
