新华社北京8月1日体育专电评论 记者郑道锦
土帅还是洋帅？这历来是中国国家足球队选帅的一大难题。其实若能抛开这个简单的二选一、而用更高的“以我为主”的战略眼光来看问题才是关键。
我们必须明确一点，中国足球在技战术上目前存在着与世界先进趋势的严重背离，因此国家队的帅位理应选择有能力、有办法纠正这种背离者来担当，他的任务就是要带领国足走上一条符合世界足球先进趋势的正确道路，并且要力争有自己的特点和创新。
这便是一种“以我为主”的战略眼光：既要看准世界先进趋势、又不盲目迷信亦步亦趋；而应胸怀大志、在看到正确方向的基础上、时刻不忘结合自身特点勇于创新，只有这样的思路才能指导中国足球由弱变强、在世界足球的版图上刻上醒目的坐标。
从长远来看，中国足球要想真正有所作为，则必须找到具有极高足球智慧和深厚足球哲学的战略型教练、而非仅会小修小补的战术型教练。战略型教练和战术型教练的最直观区别在于：前者主要是根据自己固有的足球理念、哲学和战术来选择球员；而后者则主要是根据具体的球员来制定战术。这两种风格虽然各有优势和道理，但却差别迥异，兼具宏观、微观思路的前者若辅以天时、地利、人和，便有望取得巨大成功，或成为世人皆赞的无冕之王；而偏于微观思路的后者，往往只能是略有小成。前者的代表如米歇尔斯、克鲁伊夫、桑塔纳、弗格森、瓜迪奥拉，而世上绝大多数教练则是后者。
当然，世界足球的历史证明，战略型教练总是要从可塑性极强的青年队带起，花上几年时间的艰苦工作才能取得成功，不论是克鲁伊夫的阿贾克斯(微博 数据) 、弗格森的曼联(微博 数据) 还是瓜迪奥拉的巴塞罗那(官方微博 数据) 都是如此。但当年希丁克带韩国队、特鲁西埃带日本队时大量使用技术和意识尚未定型的年轻球员的办法也取得了很好的效果。这对于中国足球队的选帅也是个借鉴，若能给国家队更多的集训时间，则一个优秀的教练或能极大地提高其水平。
但中国足球从长远来看，应将优势资源和政策支持放在大量培养本土的战略型教练、尤其是青训教练上，我们不能眼睁睁看着孩子们在青训一开始便练错了方向、养成了错误的踢球习惯，此后一步接一步地错下去。而要做到这点，则不能单纯依靠洋帅的指导，而应以本土教练的积极摸索和实验、大胆创新为主，以引入洋帅为辅，因为西方足球发达国家绝不会轻易将自己的科学训练方法外传，否则世界上也不会只有一个“拉玛西亚”了。
而对于国家队选帅而言，应吸取聘请卡马乔的教训，不能再犯“临时抱佛脚”、“病急乱投医”的错误，要按照合理的程序来形成最后的慎重决策，而对于短期的亚洲杯预选赛任务，则不妨由在东亚杯赛上有出色指挥的傅博继续任代理主帅。
傅博虽并无带领中超俱乐部或国字号球队的辉煌经历，但他在东亚杯赛上率队连平日本、韩国，力挫澳大利亚（尽管对手只是没有海归的替补阵容），初步展现其执教能力。国足在东亚杯赛上有三点进步：一、球员罕见地在局部配合中展现出一定的思考、计算能力，打出了此前国家队少有的流畅短传渗透；二、大胆使用王永珀(微博 数据)、孙可(微博)、武磊(微博 数据)、张稀哲(微博 数据)、于大宝等年轻球员，取得不错的效果；三、国家队重新找回凝聚力，三军用命下精神面貌焕然一新。虽然一届东亚杯赛不能说明太多，但至少国足在比赛中展现出的思考和计算能力是符合世界足球的发展趋势的，单论这一点进步，傅博也应获得更多的机会来证明自己是否有能力带领国足节节攀升。
而如果由傅博带队征战亚洲杯预选赛，这期间中国足协也应通过一定的程序，对优秀的本土教练和外教进行接触，以往足协选帅基本到最后都是内定，外界并不知晓新帅的基本执教思路、训练理念，因而无从对比、进行判断，其实更应通过公开、公正的程序，由几个候选人、比如傅博、高洪波和朱炯，分别对自己的执教思路的阐述来让媒体和公众有个大致的印象，从而来辅助、甚至参与决策。
当然，像世界冠军里皮(微博)这样的优秀外教，已经在恒大证明其驾驭中国球队的能力，通过亚冠、中超的战况，里皮已经非常熟悉亚洲足球和中国球员，而其倡导的足球理念也已经从恒大惯常的踢法中展现出来，十分符合世界足球的先进潮流。因此对路的高水平外教也应能给中国国家队带来一定程度的提高，但外籍教练高昂的薪水、与中方团队、球员的互相适应都是实际带队中的难点，需要再三斟酌，最后如果还是决定聘请外教，中国足球也应牢牢把握“以我为主”的原则，在赋予外教大权、认真学习他们的训练方法、临场指挥的同时，中方团队也应保持独立思考、勇于创新的精神，争取通过洋帅培养出更多的优秀本土教练，这才能将花大代价请洋帅的作用最好地发挥出来。（完）
|
