有“金哨”之称的陆俊由于涉嫌接受俱乐部贿赂已经被公安部门批捕，此案在球迷中和裁判界都引起了强烈反响。但读者朋友也许不知道，陆俊当年曾和本报有过一段恩怨。1998年3月25日本报体育版第六版，曾经登载了一篇署名“鸿闻”的文章，题目是《“金哨”成“黑哨”？——— 松日、万达之战续闻多》。这篇不到500字的文章，惹怒了陆俊，他差点把本报告上法庭。现在事实证明：陆俊的确就是一名“黑哨”。
“金哨”成“黑哨”？一篇文章惹怒陆俊
这篇文章主要内容是：“广州松日与万达之战，因徐根宝调转枪口，维尔纳吃‘回头草’等，在1998甲A首轮赛事中颇为抢眼，尽管此战已经鸣金收兵，但在羊城依然传出一些续闻。对于当值主裁判陆俊判给大连万达那个点球，不仅洋教头维尔纳在赛后新闻发布会上表示强烈不满，松日俱乐部方面也是耿耿于怀。据周二出版的广州某专业体育报披露，在比赛当晚松日俱乐部一位负责人致电该报及其他新闻单位，要求记者在此文中反映此点球是裁判员误判。这位负责人称当值主裁判陆俊当晚还收了客队20万元，希望能给予曝光。”
文中所指广州某体育报，就是当年的《羊城体育》(现已停刊)，松日俱乐部某负责人是当时的副总经理利彪，他曾在《足球》报做过记者。文章刊登几天后，陆俊致电本报抗议，并表示要用法律为自己讨回公道。陆俊当时说，他将把《羊城体育》列为第一被告，《济南时报》为第二被告。后来陆俊考虑再三，只起诉了《羊城体育》，并在北京开庭。
北京开庭本报记者现场旁听
1999年3月12日，“陆俊状告《羊城体育》”一案在北京海淀法院开庭，本报派记者王兴步赴京旁听，并进行了现场采访。据王兴步回忆，当时海淀区法院门外人山人海，前来旁听的有北京市民，有各大院校法律系的学生，还有来自全国各地的数百名记者。由于名额有限，参加旁听的人不能全部进去。王兴步因早到提前进入法庭，旁听了整个开庭过程。这场官司还进行了电视转播，仅固定的录像机位就有十部。审理此案的审判员化了浓妆，审理过程非常严谨。
此案最关键的人物是松日俱乐部副总经理利彪，本来他作为第三方应该出庭并为《羊城体育》报做证。可是开庭后不久，审判长突然宣布，利彪本人因不符合诉讼条件，不能作为第三方，已退出本次诉讼。利彪的缺庭，让被告方《羊城体育》报处于被动和非常不利的局面，因为他们缺少了一个有利的证据，而陆俊也没到庭，全权委托给代理律师。
在双方提供证据和法庭诉讼以及法庭辩论时，争执的焦点主要集中在：《羊城体育》报发表在1998年3月24日的那篇《首尾之战画外音》到底是“偏听偏信”还是“捏造事实”。陆俊的代理律师列举了10项证据，其中包括中国足协、大连万达俱乐部、松日俱乐部的证明，还列举了陆俊在那场比赛公正执法的事实，以及随后受到的精神损害，认定被告那篇文章的发表，是为了追求轰动效应，属于“捏造事实”。
《羊城体育》的律师则提出了九项证据，其中有《羊城体育》的三名记者和《新民晚报》、《南方日报》、《现代体育报》等记者的书面材料，证明当天晚上，松日俱乐部副总经理利彪，的确向各家媒体打过电话，说“陆俊受贿20万”。所以《羊城体育》的那篇文章，是有消息来源的，并不是记者“捏造事实”。《羊城体育》同时承认，发表出那篇文章，对陆俊造成伤害，他们的责任是“偏听偏信”，没有经过更仔细的调查，属于过失上的责任。
双方在法庭争论的第二个焦点，是陆俊提出索赔精神损失费100万是不是太高。由于陆俊一方没有说明精神损失费为什么是100万元，这个问题就成了“陆俊到底受到多大的精神损失”。陆俊的代理律师表示，这篇文章给陆俊家人造成了极大的精神伤害，原告的父亲得知自己的儿子被诬陷，老泪纵横，专程到国家图书馆查阅有关法律方面的书籍，表示一定要为儿子讨回公道。这时审判长插话：“与本案无关，打住。”接着陆俊的律师又说：“原告的外甥是一位初中生，在学校里同学们指着他的外甥说：‘他舅舅是黑哨’，给孩子的身心造成了很大的伤害。”这时审判长又插话说：“与本案无关，打住。”
《羊城体育》则称，这篇文章发表后，陆俊仍然获得了甲A联赛的金哨奖。另外，1998年6月2日，《羊城体育》还在头版发表了一篇向陆俊道歉的声明。这些都证明陆俊的名誉并没有受到严重的伤害。
经过两个小时的辩论后法庭休庭，在审判团和议25分钟后再次开庭，审判长宣布了判决书，内容大体包括：“《画外音》一文违反了新闻要求真实的原则；被告方提供的证明有第三者给他们打电话的证据，不能作为法庭的直接证据，本院不予采信；原告提出的索赔精神损失费100万元，明显过高。”最后判决《羊城体育》报社在《羊城体育》报上刊登声明向陆俊致歉，赔偿陆俊精神损失费8.5万元，实际经济损失17832元，并承担案件受理费。
在法庭现场，一家电视台还采访了王兴步，请他谈谈对这场官司的看法。王兴步说，这场官司对新闻媒体是一个警示，教训深刻，就是如何在采访中保护自己，怎样才能取得直接证据。对于本案来说，什么是直接证据？海淀区法院院长解释说，直接证据要有两点：第一，要有充分的证据证明利彪的确说了。获得这个证据的方法只有两个，或者是利彪承认他打过电话，或者是有录音、录像等资料，并且录音或者录像还不能是放在口袋里偷偷录，或者打电话时偷偷录，必须是对方事先知道并且允许的情况下的录音或者录像，才能有效。第二，即使有直接的证据证明利彪说了，仍然不够，还要有同样充分的证据证明“陆俊受贿了20万”，才能作为写文章的“事实依据”。
做了坏事上天会惩罚他
那场官司，陆俊虽然胜诉了，但从那以后在足球圈内便传出陆俊就是一个黑哨，他在场上之所以能做到公正执法，一碗水端平，是因为“主客队通吃”。
陆俊赢得官司，其实他本人私下里说过，并不想与媒体对簿公堂。现在才明白，足协有人力挺他。当时在新闻圈内，大家都清楚《羊城体育》败诉很冤枉，可是在法律面前需要以证据为准绳的前提下，当时《羊城体育》报社吃了哑巴亏。如今随着陆俊的被捕，当“陆俊受贿案”水落石出的那一天，也许《羊城体育》会沉冤昭雪。对于陆俊被起诉一事，当年的《羊城体育》主编范柏祥日前用一句意味深长的话语“天网恢恢疏而不漏”表达他对那场官司翻案的迫切心情。“群众的眼睛是雪亮的。公道自在人心，陆俊做了坏事，上天会惩罚他。”范柏祥如是说。
|
 |
人在热爱
|
