尽管目前公安机关还没有公布前金哨陆俊的涉案情况，但曾经在1998年报道陆俊收钱吹黑哨的《羊城晚报》报业集团正在密切关注着案情进展的情况。昨天，该集团法律顾问梁彬律师告诉记者，正在密切关注陆俊案的进展，不排除将申诉翻案的可能。
1998年，广州《羊城体育》报道，在广州松日队与大连万达队的比赛中，主裁判(陆俊)收取了客队20万元，导致松日队输球。这则报道出来后，陆俊将《羊城体育》的主办单位《羊城晚报》告上了法庭。1999年3月12日，北京海淀区人民法院一审判陆俊胜诉。《羊城晚报》不服判决，向北京市中院提起上诉，但最终二审维持原判。该报社于是在报上刊登声明向陆俊致歉，并赔偿陆俊精神损失费8.5万元，实际经济损失17832元，并承担案件受理费。
在陆俊被逮捕后，《羊城晚报》报业集团一直关注着事情的进展。昨日，该集团的法律顾问梁彬律师告诉记者，虽然报社方面目前还没有具体的方案，但已经就翻案可能遇到的法律问题进行了交流。时任《羊城体育》的当事记者之一的汪晖告诉记者，目前羊城晚报报业集团还没有就“翻案”有具体的说法，一切需要等待公安机关公布案情。同时，他透露，当年报道出现后，《羊城体育》曾经与陆俊进行过沟通，陆俊当时表态，一切需要听足球运动管理中心主任王俊生的意见，但报社与王俊生的沟通不顺利，最终陆俊还是起诉了报社。
同时梁彬律师表示，自己正在密切关注陆俊案的进展，如果现在警方查实陆俊在1998年那场比赛确实收受了贿赂，属于法律规定的“有新的证据，足以推翻原判决，人民法院应当再审。”
本报记者 曹晓乐 张龑
证据？报料人手中也没有了
陆俊被捕，“金哨”终于成了“黑哨|。最新消息显示，当年因为报道陆俊受贿20万元并因此输掉官司的《羊城晚报》报业集团有意关注陆俊案的进展，并不排除就12年前的官司提出申诉的可能性。那么，《羊城晚报》能够拿到他们所需要的证据么？
1998年，记者在广州的《现代体育报》供职，正好亲历了“陆俊受贿20万”风波的前前后后。
比赛结束的当天晚上，时任松日俱乐部副总经理的利彪给广州的多家媒体打去电话，报料“陆俊收了大连20万”。我的同事杜静也是接到报料的记者之一。在报社内部讨论是否刊发这一“新闻”过程中，杜静当众描述了利彪报料的全过程：利彪说，有人在比赛前看到了陆俊在广州的一家酒楼与大连万达的人见面，对方递了一张卡给陆俊，后者收了起来。既然看到的只是一张卡，如何断定对方就是给了20万呢？利彪的回答是：送卡，卡里应该有20万吧？！记者觉得利彪的这个报料比较玄，于是便问：那我们的报道能不能说是你跟我们这么说的。利彪回答：不行，你们的文章中不能出现我的名字。记者又问：如果这样报我们挨了官司，你会不会出庭作证？利彪又当即表示：我肯定不会！基于利彪在报料过程中的如此描述，《现代体育报》在会商之后，决定不做这条新闻。
事实上，也许正是由于利彪报料本身就描述得语焉不详，再加上利彪在陆俊起诉后果然没有出面为《羊城晚报》作证，最终陆俊打赢了官司。
当然，尽管报料人利彪其实也是没有任何的证据，这让《羊城晚报》“翻案”看上去几乎不可能，但只要公安部门在审查的过程中，陆俊承认自己确实在那场比赛中收了钱，或者大连万达方面站出来承认当年确实曾经送钱给当值裁判陆俊，那么《羊城晚报》方面还是有机会申诉成功的。只是，这种可能性究竟有多大呢？我们不妨拭目以待！ 本报记者 许绍连
|
