切赫从门线上，挡出了卡罗尔的射门。足总杯决赛上的这一瞬间，至少在默西郡红色球迷心中，成为了天大的冤屈。
电视直播从多个角度回放这一次射门，仍然给不出充足的理由，认定这次射门的状况。从中立球迷的角度，这次射门球的整体应该没有越过门线，按照国际足联修改过的进球规则，这并不是一次得分射门。然而没有确凿证据，谁能说清楚这球到底有没有进？
一夜之后，意甲(微博 专题) 米兰德比的赛场上，两次出现类似疑问，球到底有没有进？谁能说清道明？
此前一周，我在老特拉福德，拜访英国足坛最著名的博比·查尔顿爵士，和这位七十五岁的长者聊起众多足球往事。老人最津津乐道的故事，还是1966年在温布利进行的世界杯决赛。赫斯特的射门，到底是不是进球？
“贝肯鲍尔是我最好的朋友，”爵士笑道，“可是这么多年来，每次见到我，他都要说：‘博比，当年那球可真没进！’”
门线上的悬疑，对于这样的足球名宿而言，同样会延续一生。哪怕在他们身后，人们谈论起世界杯掌故时，仍然会提起这一桩往事，只怕永远也得不出一个明确的辩论结果。
这似乎是足球的原罪，在这项运动诞生和发展过程中，规则上存在这样的操作执行漏洞，给业内人士带来了太多挑战。行业管理者虽然反应迟钝，今年也开始寻找解决方案，例如欧足联开始在欧洲俱乐部赛事中，推行门线裁判制度。只是通过增加人力执法，仍然解决不了门线悬疑。
于是当科技手段，被认为足以应对这样的挑战时，终极解决之道出现。这个春天，国际足联终于开禁，与多家高科技公司晤谈，最终选择两家进行测试，希望通过球体内置智能芯片，以及门线视频技术，来解决门线上的疑问。英德世界杯决赛悬疑，有望不再重现。
然而辩论仍在继续，未必是布拉特式反高科技的论调，而是对于高科技手段应该服务怎样的受众，以及以怎样更符合足球比赛节奏的方式，来服务受众。
老牌记者巴克莱提出的论点，是现在的高科技手段，或许能满足电视足球观众的需求，却对现场观众不公。因为传统的足球比赛，首先就是为现场观众提供服务，科技手段被引入后，现场观众反倒会和比赛之间形成一定的隔离。
不论是通过球体内的芯片检测球进与否，还是通过门线上的视频技术，这些都只是为裁判所用的辅助手段，传统的足球比赛里，观众和裁判，同一时间空间里，参与着足球比赛，科技手段被引入后，维护了球场结果的公平，却又让现场观众，被驱赶到一个更为弱势角色，整个球场里的平衡被打破。
这样的辩论，听上去有些诡辩的意味，然而仔细考量，还是能发现一些道理，尤其去到现场看球的球迷，更能体会到巴克莱质疑的理由——任何一场足球比赛，都有着自己的节奏和韵律，任何外来的干扰性因素，都可能在本质上影响着一场比赛的发展。高科技手段的介入，维护着球场上的一种平衡，却又打破了球场上的另外一种平衡，现场观众的潜在利益被侵蚀，高科技手段，更是对电视观众利益的一种维护和强化。
另一方面，高科技手段的引入，也只可能在商业利益巨大的职业足球和国际足球赛事中，大面积的业余和青少年比赛，不可能承担起高科技的成本，这同样会区分不同级别足球。
一条门线上的故事，就这样在辩论中成为了哲学问题。我一直认为高科技大势所趋，巴克莱的辩论，不禁让我有些糊涂了。
|
 |
人在热爱
|
