多年常驻巴西的BBC记者维克利12月7日撰文，描述他最近协助采访国际足联前主席阿维兰热的情形。阿翁现年已94岁，但谈及国际足联时依然斩钉截铁，“FIFA无需改变，它是完美的。50年来一个污点（指最近的贿选丑闻），不足以让我们改变。”
这段对话，浓缩着FIFA这个高度封闭的组织和外界的一种对立。12月2日，2018和2022世界杯主办国揭晓后，英美媒体要求FIFA改革世界杯甄选程序的呼声日益强烈。其中最现实的一个提议，就是至少把投票权交还给FIFA全体大会，而不是像现在这样由20余人的执委会决定。
在历史上，世界杯主办国的确定，其实长期以来一直是FIFA全体大会（Congress）的任务。1966年的国际足联伦敦大会，曾一举确定了1974、1978和1982三届世界杯的主办国。8年后的1974年，国际足联执委会才首次成为主办国的甄选负责单位。他们当时选择哥伦比亚主办1986年世界杯，但哥伦比亚因金融危机于1982年退出，执委会遂在1983年再度选出墨西哥主办世界杯。从此之后，执委会投票选举主办国，才成为惯例。
很显然，绝对权力导致绝对腐败，将权力集中在少数人（FIFA执委总共只有24人，本次因受贿疑云停权2人）是非常容易导致贿选的。国际奥委会在选择奥运会主办城市时，情况就会相对好一点，因为他们有100多张选票。而FIFA目前有208个成员协会，权力越分散，腐败越困难。
其实这一改革方案在FIFA执委内部也有赞同者。欧足联主席普拉蒂尼最近就对瑞士媒体说：“目前这种体制，你可以想像申办国可以给一个有选票的人多大压力。或许我们该谈谈这事，改变下授予主办权的方式。其中一个可能就是让全体大会来投票。”
英格兰足总秘书长霍恩也提出，如果不能改变执委会投票的机制，那至少要申办国财务公开化，“所有的甄选程序都应该被重新公开评估。比如，一个申办活动的总花费，应该有个规模限制。”此外还有很多媒体提出，对申办考察报告、财务评估报告等方面的评分，应该纳入投票的计量中，避免像这次这样，两个考察报告得分最低的申办方最终得到了主办权。另外，很多人提出唱票应该是像IOC那样全部公开。
但是，对于所有这些听上去有价值的建议，FIFA都拒绝作出积极响应。秘书长瓦尔克6日明确表示，“秘密投票在这样的情况下是很正常的，FIFA没有任何可以感到不好意思的地方。至于投票制度要如何改革，那是执委会决定的事情。我们毕竟在上周四才刚进行过一次投票，没必要现在就坐下来讨论改革吧？贿选？BBC揭露的事情在司法上已经结束了，而星期日泰晤士报揭露的两个执委我们已经停权了。”
瓦尔克承认，“是的，我们作出的这两个主办决定，是旨在开拓足球世界的政治性决定，如同把2010年世界杯授予南非一样。总体来说，我认为反响是积极的，球迷们很接受这一决定。俄罗斯是一个伟大的足球国度，配得上举办世界杯，中东也同样是国际足球大家庭的一部分。”
没人否认俄罗斯和卡塔尔确实对足球运动开疆拓土有意义，瓦尔克就说：“俄罗斯还有8年时间来准备世界杯，他们的总理普京有非常重要的承诺。卡塔尔还有12年，他们有非常丰富的资源。大家对卡塔尔高温的担心是应该的，但届时会有空调系统。”
可以说，国际足联的基本态度是“批评接受、投票制度坚决不改”。6日在欧冠赛前新闻发布会上，也有记者问到政治态度倾向于工党的弗格森，国际足联是否有必要“民主化”，爵爷只是冷笑：“民主？这恐怕对FIFA来说是个新词。他们怎么可能改变？难道22人的委员会会自己投票废掉自己？省省吧。”
12月5日，伦敦市长鲍里斯·约翰逊取消了2012伦敦奥运期间，原定给FIFA高官的免费酒店。但大英帝国的反击也在试图摆脱孩子气的一面，明年国际足联的新主席选举将是他们的一个好时机。最有可能的做法，是联手美国、西班牙、葡萄牙等国，支持一个同意对FIFA进行清廉改革的候选人，与布拉特形成对抗。
|
 |
人在热爱
|
