苏群解读CBA争议“时光倒流”：记录台误操作引发 书豪2+1不应该取消

本文来自微信公众号：苏群

广东和北京的半决赛生死战，第二节最后5分钟发生了一次奇特的“主帅挑战”，谁知道北京队主教练解立彬的挑战不仅让广东队得分取消，而且本方林书豪的2+1也被取消。CBA比赛中，裁判可以让“时光倒流”吗？

我们先来看事情的过程：第二节结束前4分59秒，赵睿从弧顶突破上篮，球被干扰没有进，但任俊飞抢到前场篮板球，补篮命中，广东队34-30。

当时北京队摆了一个联防，广东队攻得比较辛苦，耗时较多，但很少有人注意到计时器的变化。任俊飞进球后，北京队进攻，林书豪在4分28秒时上篮，面对易建联打成2+1，34-32。

就在书豪准备罚球时，北京队主教练解立彬在场边跟主裁判和第一助理裁判在交涉。一开始两位裁判还在劝解指导，意思是不可以回看，但解指导一气之下说，挑战！

到底挑战什么呢？原来，是赵睿上篮时，24秒即将到时，他的球落下来似乎并未碰到篮圈，任俊飞的补篮，就有24秒超时的嫌疑。

录像不看不知道，看了吓一跳，原来，赵睿的皮球下落、任俊飞跳起抢到篮板球时，24秒计时器突然在3秒处变成了24，然后很快变成14。相信这解指导就是因为看到了红色的“24”，才会坚信广东队违例了，提出挑战。

显然，24秒计时器在3秒处，发生了一次记录台的误操作。

从拒绝看录像，到接受挑战，裁判员在记录台辛苦回看了好几分钟，最后主裁判宣布：北京队挑战成功；任俊飞得分取消，随后的易建联犯规取消，林书豪2+1取消。

解立彬挑战半天，广东队的得分没了，但北京队的2+1也没了，以书豪的罚球命中率，似乎更吃亏，而且，阿联还减少了一次犯规。

现在有三个问题需要弄清楚：

第一，这个24秒违例，可以挑战吗？

第二，任俊飞24秒到时后出的手吗？

第三，书豪的2+1和阿联的犯规应该取消吗？

可不可以挑战？

下面这张表格，是CBA联赛规定的录像回放规则。这份规则非常细，也比较明确：黑色字体是FIBA的规则，红色字体是CBA根据联赛需要附加的规则，蓝色字体是主教练能挑战的范围。

如果是主教练挑战，出手时24秒是否到时，的确在挑战范围。

但是，隔了一个回合，是不是还可以挑战呢？

我认为主裁判做接受挑战的决定，很可能是因为当时有两种情况混合到了一起：第一，是主教练要求挑战，第二，记录台发生了一次“可纠正的失误”。

什么是“可纠正的失误”？

根据FIBA的规则，“可纠正的失误”定义为：如果仅在下述的情况中某规定被无意地忽视了，裁判员可以纠正其失误：

判给一次不应得的罚球；

没有判给应得的罚球；

不正确地判给得分或取消得分；

允许不该罚球的队员执行罚球。

如果任俊飞的确在24秒到时后出手，那么他的得分就是“不正确地判给得分”。

但并不是任何时候都可以纠正已经发生的失误，否则比赛没完没了。除了记录台在暂停或节间，可以通过录像修正2分或3分、技术统计，裁判员在场上纠正失误有时间限定：要纠正上述提到的失误，它们必须在失误后且开动了比赛计时钟之后的第一个死球后，并在球成活球前的时段内被裁判员，到场的技术代表或记录台人员确认。

任俊飞得分后，林书豪进攻得分，且造成易建联犯规，形成“死球”，而且广东队还没有在底线发球开始新一次进攻。因此，理论上主裁判可以纠正上一次“失误”。

如果林书豪罚球，广东队开始新的进攻，计时器已经走动，那么只能“将错就错”。

其实，对于这个24秒违例主教练能不能挑战，在国际裁判员中间，也是有分歧的。我咨询一位资深的国际裁判，他认为不可以挑战，因为CBA规则规定可以挑战的是“当进攻计时钟信号响（不是误响）时，球是否已经离开投篮队员的手”，而当时计时器并没有响，所以不可以挑战。他认为，裁判员可以在发现后，主动去看录像纠正，但不是靠挑战。

必须说明的是，FIBA对动用录像回看，条件要苛刻得多，这种24秒到时前后的出手判断，必须在第四节和加时赛最后2分钟才能看录像。

书豪得分要不要取消？

出现了“可纠正的失误”，失误被纠正，靠失误的获利方，得分当然应该被取消，但是失误发生之后，到下一次死球间发生的得分、犯规，也应该被取消吗？

如果真的要取消，这就是所谓的“时光倒流”，后面的打了白打。

然而，FIBA规则对“可纠正的失误”有明确规定，

同时，CBA的规则还附有一份“特殊规定及解释"，同样显示林书豪的得分、罚球和易建联的犯规应该有效。

24秒违例了吗？

上面说的都是跟规则相关部分，其实，问题的关键还在于：任俊飞补篮出手时，24秒到时了吗？

前面说过，之所以引起争议，是记录台“手滑”误操作引起。录像中的24秒计时器，在3秒处直接变成24秒，又变成14秒，已经不具备直接判断的功能。

但还是有办法的。这次看录像用了将近8分钟时间，可以做一次减法算术。

通过下面这张图，我们可以发现比赛计时器在3秒之前正常工作，判断24秒是否到时，也可以借用比赛计时器，只要用比赛时间减去24秒所剩时间。在这个图中，我们给比赛计时器减掉4.1秒，运行到4分45秒时，就是24秒到时处。

再看任俊飞的球离手时，24秒计时器已经不工作了，但比赛计时器清晰显示还剩4分46秒，也就是还剩1秒才会24秒违例。

显然，这是一次记录台“手滑”引起的事故，未发生的“失误”被错误地“纠正”了。

特殊的CBA

CBA为这场全国瞩目的生死战，配备了最有经验的裁判员，他们三位很好地吹罚了比赛，比赛过程跌宕起伏，精彩纷呈。

这次主帅挑战引起争议瑕不掩瑜，不过，值得思考的是，为什么总是在万众瞩目的比赛中，会有跟规则不符的情况发生呢？

在7分多钟看录像的过程中，我曾咨询一位已经到年龄不再执哨的资深国际级裁判，问他应该不应该取消后面的得分，挑战是否应该被允许。他为难地说：现在CBA多了不少“特殊规定”，说实话，有的我也闹不清楚了。

关于那些“特殊规定”到底怎么来的，一位长期参与CBA规则制订的业内资深人士告诉我：主要是为了符合我们的国情，为了保证赛场的秩序。

他举了一个例子：FIBA规定，在第四节和加时赛的最后2分钟之外，不能通过录像去判断出手时24秒是否到时；如果要通过录像来判断一次事件，必须有初判。比如说，一方队员伸脚了，应该先有防守犯规的判罚，才能用录像判断是否升级为违体甚至夺权。但CBA赛场上，球迷容易起哄，赛后网络上口水大战，为了避免这些负面的发生，CBA就会做一些特殊规定。

我理解此战的裁判员取消双方得分，也是顾及场上的“公平”。假如取消了广东队得分，后面书豪的2+1保留，球迷会很不理解，难免喷裁判不公平。

CBA为了保证赛场的清洁，维护联盟的形象，这些特殊规定显然有其积极的意义。但这也使CBA的规则跟FIBA有些距离，长此以往，队员们在国家队参加国际比赛，也会不适应。FIBA曾有负责裁判的高级官员来考察，认为CBA的规则吹得太复杂。

说到这里，不得不提及球迷在看球时的“地域歧见”，往往为多一个哨少一个哨，争得不可开交，最后口水都在裁判身上。我相信，这正是他们的为难之处。

CBA任重道远，不只是运动员的事。