详解中超三大争议判罚：鲁能命苦输给辅助线 暴踩小腿为啥没牌

中超第9轮比赛全部结束，在本轮比赛中，裁判的关键判罚又一次成为了焦点。

近两个赛季以来，随着VAR视频助理裁判技术的引入和中超职业裁判的确立，中超赛场中的错漏判已经明显减少，联赛的公平公正和俱乐部的切身利益得到了进一步的保障。

但是，在一些关键比赛中，仍有一部分判罚的问题不断出现，有些甚至在VAR的帮助下仍然难以直接判断，这种情况可能对比赛的结果乃至联赛各队积分的整体走势带来极大的影响。

腾讯体育总结本轮中超三大争议判罚，试图推测出当值主裁的判罚依据。（文末附投票，说出你的看法）

鲁能上港焦点之战，马日奇判罚引发争议。

本轮争议判罚一：

泰达绝杀被判无效（判罚裁判：张雷）

在上周五进行的一场比赛中，天津泰达坐镇主场迎战上海申花。比赛第84分钟，阿奇姆彭前场右路接队友直传随即起脚传中，买提江在后点迎球摆渡，谢维军前插到门前抢点攻门命中。从慢镜头回放来看，阿奇姆彭接传球存越位嫌疑。主裁判张雷观看VAR，并与助理裁判商议，最终判定越位，入球无效。

《足球竞赛规则》第十一章关于越位的判罚说明中指出，防守队员头、躯干或脚（即可触球部位）的任何部分处在对方半场（不包含中线），且头、躯干或脚的任何部分较球和对方倒数第二名队员更接近于对方球门线。

根据此次判罚的录像可以看出，在天津泰达球员向前传球的瞬间，接球队员阿奇姆彭的躯干与申花31号球员王伟脚几乎处于平线位置，由于传播机位和镜头角度的缘故，阿奇姆彭看上去更接近球门。助理裁判在进行这次判罚时，所处在的判罚位置和关注的方向都十分到位，但第一时间边裁并没有举旗。

而主裁判张雷所观看的VAR回放之中，并没有一条明显的越位判断辅助标线。因此，主裁判张雷在进行这次判罚时可能并不能够有十足确信的把握，张雷也把助理裁判叫到身边一起商议。最终，主裁判张雷改判越位，进球无效。但是事发时位置更好的助理裁判的第一判断可能会更有说服力。

本轮争议判罚二：

鲁能补时绝杀越位+被判点球，3分变0分（判罚裁判：马日奇）

周日晚间进行的上海上港与山东鲁能的焦点大战，全场补时阶段波澜不断。第96分钟，鲁能反击，格德斯接队友直传带球沿右路突入禁区横敲，吉尔门前包抄推空门命中，不过经过VAR确认，裁判马日奇判罚格德斯越位在先，进球无效。

《足球竞赛规则》第十一章关于越位的判罚说明中指出，防守队员头、躯干或脚（即可触球部位）的任何部分处在对方半场（不包含中线），且头、躯干或脚的任何部分较球和对方倒数第二名队员更接近于对方球门线。

从现场的回放来看，鲁能队在向前传球的瞬间，格德斯的腿部疑似处于越位的位置。但是具有争议的一点是，转播方提供的辅助划线是在上港防守队员脚下的，而上港球员的上身躯干可能会比脚更接近球门方向。因此在这个球的判罚中，辅助划线的可靠性是最大的争议点。

随后，蒿俊闵禁区内防守埃尔克森时疑似手球，主裁判经VAR确认判了点球，胡尔克主罚命中，2-1。鲁能到手的三分变成零分，上港戏剧性的收获一场胜利。

《足球竞赛规则》中对于手球的判罚有较为明确的定性，手向球移动造成触碰的都会被认定为是故意手球。蒿俊闵在禁区内防守过程中，手有较为明显的向球移动的轨迹，从VAR给出的回放中也可以观察到，皮球和蒿俊闵的手臂有接触。因此，这两点可能是主裁判马日奇最终认定手球并判罚点球的依据。

本轮争议判罚三：

卡拉斯科蹬踏动作未判罚黄牌（判罚裁判：沈寅豪）

周六进行的大连一方vs武汉卓尔的比赛中，上半场补时第3分钟时，明天在同卡拉斯科对抗的过程里，连续2次击打卡拉斯科，还打在了卡拉斯科的脸上，随后明天也倒在了地上，这也让卡拉斯科非常不满。

随后卡拉斯科也因此向主裁进行申诉，但主裁却向卡拉斯科出示黄牌。接着朱晓刚在拼抢时，绊倒郭田雨，郭田雨倒在地上被卡拉斯科蹬踏到小腿，显得异常痛苦。教练席上的卓尔主帅李铁也非常不满，表示对手有犯规动作。

《足球竞赛规则》中对犯规动作做出了两个区分。草率动作是指队员在争抢时没有预防措施，缺乏注意力或考虑。这种情况不必给予纪律处罚（黄牌）。鲁莽是指队员的行为没有顾及到可能对对方造成的危险或后果。这种情况下必须对队员予以警告（黄牌）。

当值主裁判对于这次判罚并没有对卡拉斯科出示第二张黄牌，很有可能是沈寅豪认定卡拉斯科的蹬踏动作属于无意的草率动作，即并非故意伤人。大连队当家球星免于在短时间内连续获得两张黄牌被罚下，而大连队的进球正是由卡拉斯科打进。

（一盏明灯）

相关阅读