本版撰文记者 陈宏
孙杨因为商业代言问题，公开跟国家游泳管理中心交恶，成为刚刚过去一周内的体坛焦点话题之一，至今孙杨的家人仍在不断“开炮”，这也让外界对“国家投资”的概念越来越清晰——当然，质疑声也是不断增多。
运动员训练、比赛、后勤，都是要用钱的，而且投入巨大，这笔钱算是国家的投资，运动员取得的成绩、赚到的钱，当然应该算是投资回报，国家当然应该拿大头。
——尚修堂
中心和运动员争利？
“前天通知去北京人民大会堂参加活动，据说是领导接见，我根本不知内情，今天进去才明白是签约仪式，3元一瓶饮料已在市场销售，有我世锦赛夺冠的照片……领导知道一切，把我当白痴一样地蒙在鼓里！”这是孙杨愤怒的声音，而随后游泳中心回应，孙杨的“被代言”没什么奇怪，这本来就是作为国家培养的运动员，他应尽的义务。中心和运动员个人，为争取己方的经济利益而不惜死掐。
这样争利的现象，随着这些年商业化程度的越来越高，运动员个人意识的逐渐觉醒，而变得越来越多，也越来越难以调和。而对游泳运动管理中心这个个体来说，这也并不是第一次。在雅典奥运会之后，跳水队的“亮晶晶”组合商业价值蹿升，在面对无数涌入的商业代言和商业活动邀请，田亮(微博)和郭晶晶选择了大量承接，其中很多都没有得到中心的同意。
“如果仅仅是不同意，矛盾还没那么大，最主要的矛盾是，两人都不愿意把自己辛苦拍广告和走穴赚来的钱，按照中心的意思去上交，”一位了解内情的人士告诉本报记者说，“像田亮，那个时候已经有经纪人帮他打理了，经纪人给他的影响也很大，所以，在中心跟他们接触，给出最后通牒说不交钱就滚蛋后，田亮选择了后者，而郭晶晶受到的压力比较大，最终她选择了留下。”“运动员训练、比赛、后勤，都是要用钱的，而且投入巨大，这笔钱算是国家的投资，运动员取得的成绩、赚到的钱，当然应该算是投资回报，国家当然应该拿大头。”这是游泳中心尚修堂的观点，也代表了各中心普遍的观点。
当然，田亮的“誓死不从”，也给了游泳中心一定的教训，在和郭晶晶谈判时，双方都做了让步。之后，郭晶晶也给中心和跳水队挣了更多的钱，“有时候不惜牺牲跳水队其他队员的商业前景”。
而中心和运动员争利的现象，现在尽管还不是普遍现象，但几乎各个中心都会有这样潜伏着的危机。王濛(微博 博客)和冬季运动管理中心的严重冲突，起因是“打领队”，但深层次的原因却是经济问题，队员们认为自己的商业开发受到了中心的钳制，甚至该拿的钱都没能拿到，而最终中心做了大量的工作让双方闭嘴，也被外界普遍猜测是怕揭露双方争利的细节。
缺少统一合同导致纠纷不断
一个有趣的现象是，游泳中心和孙杨的纠纷一直到现在，双方都很有默契，没有将分成的比例透露出来。其实，国家投资要有回报，运动员努力成名也要有回报，这双方并不矛盾，“这缺的是一个合理的比例，而且很多中心都是暗箱操作，不想公开，更容易导致矛盾的发生。”
孙杨在自己愤怒地表态后，他的母亲杨明也主动通过媒体，炮轰游泳中心，而最后的中心思想是游泳中心厚张琳薄孙杨，孙杨没有被平等对待。孙杨本人也几乎将之前游泳圈内公开的秘密直接挑明：“我只希望在同一片蓝天下，在同一个集体中，大家能得到公正的对待。”
不能拿出公开的标准化规定，当然还有深层次的原因，就是很多事情，中心并不想公开。一位知名运动员告诉本报记者说：“我们中心就说过，绝对不会配专业的经纪人，因为那样还要给经纪公司分钱，非常不划算；另外，我们如果拍广告什么的，集体的广告都是义务拍，个人的广告要给中心钱，比例都是他们定。”
暗箱操作的结果，有的时候会给中心带来无奈的后果：当初田亮选择了决裂，而中心正因为没法将规定公之于众，只能眼睁睁地看着田亮将钱拿走而不能追讨。
》质疑
为了赚钱还是为了体育事业
孙杨和游泳中心的争吵，外界舆论在看了一会儿热闹之后，突然意识到一个问题：游泳中心就能代表国家收钱吗？这真的能算国家投资吗？本报记者昨天也专访了著名体育专家、社会学家、上海体育学院人文学院院长肖焕禹教授，他就提出了几点质疑。
1、行业中心是否代表国家
在孙杨事件中，尚修堂称孙杨是国家培养的，所以赚钱当然要跟国家分，但这也成为被外界普遍质疑的一点：游泳中心能代表国家吗？“中心肯定不能代表国家，就算按照现在的体制，由国家财政投资运动员，每年拨款那么多做训练、比赛，最终运动员有了商业收入，收益并没有回馈给国家财政，而是作为了中心自己的收益。”肖教授说，“所以，中心别动辄就称自己代表了国家，这是在给国家抹黑。”
2、政府职能是什么？
肖教授表示，中国正在面临第二次大的转型，即由管理型政府向服务型政府转型，即使现行的体制因为还处于转型期，各个项目管理中心在喊着“国家投资”的口号时，也应该想想，“服务型政府是不是可以拿运动员去赚钱，政府的职能到底是什么？”
孙杨事件，外界讨论的热点还包括，老百姓都在想，我们交的税培养了孙杨等人，游泳中心在喊着应该怎么赚钱，但我们自己得到了什么？“国家是拿的老百姓的税钱去投资的，这样的投资应该是给老百姓办事的，拿这个钱去赚钱，在法律上讲得过去吗？”肖焕禹说，“如果是一个社会团体投资、培养的，然后来谈什么约定，这还是可以的，但政府出面，拿老百姓的钱赚钱，肯定是有问题的。”
他说，中心应该做的，是建立公共体育服务体系，包括竞技体育、群众体育、体育教育，“竞技体育应该社会化，不应该垄断，这不符合政府的职能，更不要说拿运动员去挣钱了，中心最多只能规定，运动员在什么情况下去做广告！”
3、政府投入符合市场运作规则吗
当然，尽管外界对于举国体制的讨论至今仍在继续，但实质的改变也并没有发生。在这样尴尬的转型背景下，拿理想的模式来说很难行得通，肖焕禹教授表示，即使承认这个现实，中心也应该在商业化操作时符合市场运作的规则。“要走商业化的话，就不是国家的行为，就应该是市场行为了，发生钱的关系了，就是市场行为，就要根据市场来运作。首先要符合法律程序，其次是不是尊重本人，再次要告知钱用到哪里去了，赚的钱又在干什么。”他说，“此外，政府出钱，应该出钱到什么程度，应该尊重商业的哪些做法，都是应该明白告知的。”
4、要尊重运动员本身
从细节上来说，肖焕禹也认为所谓的“国家投资”还存在一个严重的问题：把运动员当成了商品，而没有首先把运动员当成一个人来尊重。
“国家存在的问题，把运动员当商品了，觉得培养你做冠军，你就应该为我做广告，我可以不告诉你，”他说，“所以，孙杨提意见是很对的，他的被代言，只能让政府失信于民。资源你垄断了，你不能在细节上还不尊重人，毕竟人不是商品。体育最吸引人的地方，应该是它的文化力量，运动员应该被尊重。”
|
 |
人在热爱
|
