克韩：窥探球星隐私不应怪媒体 鲁尼自作孽

《OK》这样的花边小报在英国十分畅销

记者克韩述评 媒体该爆鲁尼隐私吗？过去几周，英格兰小报先后揭露巴基斯坦板球队操纵比赛、鲁尼在太太科琳怀孕期间多次招妓的丑闻，公众震惊之余也引发了对媒体动机和媒体伦理的追问，鲁尼私人律师甚至为此攻击“新闻自由”的理念。对媒体来说，报还是不报，确实是个“哈姆雷特两难”。

关键点在于如何界定“公众利益”。新闻自由和个人隐私都是非常重要的权利，但两者都不是足以压倒对方的至高无上权利，在具体案例中常常要反复衡平：某些案子中，新闻自由、公众知情权会压倒隐私权主张；另一些案例则相反。

可以肯定，对巴基斯坦板球队涉嫌操纵比赛的报道，虽也涉嫌侵犯板球队员的隐私领域，但肯定是符合“公众利益”的，报道值得做。而此前英足总主席特里斯曼因和好友私密谈话被媒体泄露而辞职，则被学界普遍认为媒体侵犯隐私，有点太过。麻烦在于，鲁尼性丑闻，正好处于两者之间灰色地带，支持爆料和反对爆料的两派都各有道理。

支持爆料一派认为，球星作为公众人物，享受荣华富贵的同时，不能选择性地拒绝媒体负面报道。有个常用语叫做“自己选择走到聚光灯下”，拿鲁尼来说，他和科琳结婚时的独家照片摄影权就卖了250万英镑（《OK！》杂志），大爆隐私的个人自传一签就是5本，500万的预付稿酬+版税创造体育书籍历史新高。是他自己选择了一种“居家好男人”形象，从中获利，怎能责怪偷鸡不成蚀把米？

拿鲁尼队友斯科尔斯来说，为什么从没人报道生姜头的私生活？一个是斯科尔斯规矩老成，出道以来几无行差踏错。另外就是他始终躲开媒体追光，就算场上光芒四射，离开草皮后也是低头走过混合区。这样的球员，就算有媒体胆敢揭露隐私，肯定也会遭千夫所指。

从根本上来说，不是媒体报道毁了鲁尼的婚姻，而是小胖的不检点行为和低智商（就算是他最忠诚支持者，也想不通他为何认为一个应召小姐，会不出卖他的床上故事换更多钱）毁了自己的婚姻。自作孽不可活。有人说这是小报为推翻卡佩罗而搞小动作，但这样追问动机也有点舍本逐末，因为毕竟是鲁尼自己的行为提供了口实。

这派观点认为，球星作为公众人物，有为社会垂范的“楷模效应”，也就是其私隐行为不能违背社会的善风良俗。毕竟，电视机前有成千上万的孩子每周都在看他们踢球，模仿他们，崇拜他们。普通人偷鸡摸狗是坏榜样，公众人物的龌龊经媒体放大后影响更坏。作为社会“守望者”，媒体有权揭发已婚球星招妓这样有伤风化的丑闻。

杰拉德此次事发后就说：“有时候吃个饭都有个狗仔队跟着你确实挺让人烦的，但我们是顶级球员，你必须意识到足球对公众来说有多重要。这样想的话，你就会接受（狗仔队）这些东西。”

但正是在“楷模效应”这点上，很多人有不同意见。《泰晤士报》首席体育记者西蒙·巴恩斯就认为，“享受体育本身，而不是享受体育所伪装成的那个东西，才是关键”。这派观点认为，没必要把球星当作完人化身。他和普通人一样有喜怒哀乐，也可能出现婚外偷情，只要不涉及犯法，媒体报道就很无聊。

很多球迷认为：难道家长就这么好当？孩子看一眼鲁尼，长大后就一定会召妓，自己就没判断能力？不是球星错，而是那些把球星当楷模的人的家长“太懒惰”，他们本该教会孩子：不论球员、摇滚明星还是政客，私德并不一定值得效仿。

归根结底是公众对明星人物的“窥淫癖”促进小报此类消息的发达：如果人人都对这些新闻“没兴趣”、“从来不买”，那发现不畅销的小报就一定不会继续报道。是每个读者用钱包、用鼠标点击投票，促成了这种“揭丑”的媒体文化，又怎么能怪媒体呢？大家都读《金融时报》，小报自然败落，这是我对为鲁尼愤愤不平的球迷的建议。