9月16日，山西中宇男篮股权转让事件和新赛季CBA扩军评分有了新进展，新一轮的纷扰随之而来。自恃在法律意义上已经完成与中宇俱乐部股权转让的北控集团称山西汾酒集团收购中宇是“痴人说梦”；而江苏同曦(微博)第一时间对升级评分结果提出反对意见并向国家体育总局篮球运动管理中心提交了书面申诉材料。
关注中国篮球的很多人将之斥为“闹剧”，但也不得不承认，刚满18岁的CBA联赛难免经历这一场阵痛才能真正成长。
两桩纠纷的一个共同点，是相关规则成了漩涡中心。山西中宇并非传统的专业体制下成长的CBA俱乐部，作为独立企业法人，其股权转让按照《中国篮球协会俱乐部股权转让暂行管理办法》需获得山西省体育局及中国篮协批准方可进行，是否符合市场精神？2012年中国篮协公布的《2012—2013CBA俱乐部准入实施方案》数易其稿、评估一再拖延，横生枝节让原本“双赢”的联赛扩军在众声喧哗中成了一桩“葫芦案”，升入CBA将带来的巨大利益在其间是否有翻覆作用？
“律者，所以定分止争也。”规则指导实践的内在逻辑要求以“定分”（划定权利义务的界限）的方式达到“止争”的效果。然而18年来，CBA类似因规则而起的纠纷不在少数，受到伤害的不仅是参与者的感情，还有主管部门的形象和中国篮球的发展。
规则为何难以定分止争？中宇股权转让和CBA扩军评分引来争议，其实是中国体育改革转型的一个注脚：职业体育强调“讲规矩”，但脱胎于体工队模式的老规矩未能适应新形势，缺乏充分调研和周全设计的新规矩也难能指导解决纷繁复杂的现实问题；脱离实际的规则，其自身会产生混乱，更易滋生“潜规则”，让阴谋家得利、让努力者挫败。如今纠结了CBA近半年的两场大戏终于迫近落幕，而关于联赛相应规则能否继续与时代共振也到了该考量的时候了。
程聚新
