【名家】骆明：该不该追罚柯钊和周挺？

[导读]在现有情况下，足协不该追罚柯钊，但如果柯钊的“功夫腿”后果严重，导致马季奇伤停，那么，即使裁判当场看到且只出示黄牌，足协照样可以追罚柯钊。

任何中超赛场上的严重犯规，只要与北京国安扯上关系，动静都小不了。柯钊 踢马季奇(微博)后一个月，又有了周挺( 微博)踢凯撒事件，引发了不同地域媒体和球迷的大论战。

一个月前柯钊踢人后，我曾在微博里发出“非主流声音”，称既然柯钊的动作已被裁判出示黄牌，那就不该“追加处罚”。因为根据国际足联规定，通过录像手段“追加处罚”，只适用“裁判未见之情形”。当时很多网友表示无法理解，而中国足协对柯钊追加停赛4场、罚款2万，似乎找回了公道，却有违国际足联章程。

不妨参照最近在欧洲发生的两件相似判例：4月2日欧冠(微博 专题) 拜仁(官方微博 数据) 主场2比0胜尤文图斯(官方微博 数据) ，里贝里对比达尔下黑脚；4月14日足总杯(微博)半决赛，曼城(官方微博 数据) 前锋阿圭罗双脚踩踏切尔西(官方微博 数据)后卫路易斯。两个够得上红牌的动作都引发不小“民愤”，但因为当场裁判看到了这两次犯规，已经做出相应处理，欧足联和英足总都未追罚二人。假设这两件事发生在中超或国安身上，一定是口水横飞。

中国足协追加处罚柯钊，此事没有外国通讯社转载，武汉队也自知理亏、平心静气接受，这事就算悄然揭过。否则闹到国际足联，国际足联定会警告中国足协“违规”。其实此事最理想的处理办法是，足协严惩当值主裁王迪，武汉则对柯钊内部停赛。

前述条例并不像其他足球规则那样为人熟知，甚至国际足联主席布拉特也业务不熟闹过笑话。2011年2月26日，曼联(微博 数据) 客场4比0大胜威根，鲁尼肘击对方中场詹姆斯·麦卡锡，事后裁判克拉滕博格报告说，他看见了事情经过，故而鲁尼逃过处罚。当时布拉特插嘴说，英足总可以用录像处罚鲁尼，英足总主席伯恩斯坦回击道，他们正是根据国际足联的规定办事，“如果裁判宣称他已经看到这起犯规，足总就不能做出额外处罚，除非是特别情况。”

什么是“特别情况”？2004-05赛季西甲(微博 专题) 第20轮，马洛卡主场对垒塞维利亚，塞维利亚后卫哈维·纳瓦罗肘击对方中场阿朗戈，阿朗戈当场倒地晕厥，被紧急送往医院，而当值主裁萨莫拉诺只向纳瓦罗(F-纳瓦罗 D-纳瓦罗)出示了一张黄牌。赛后马洛卡要求严惩凶手，塞维利亚则搬出条文，称“不该重新裁定裁判已经做出的判罚”。但足协还是对纳瓦罗停赛5场，纪律委员会主席弗洛雷斯(微博)的解释是：“我们不会推翻主裁的判罚，只是对纳瓦罗行为造成的后果做出论证。”其意是，对肘击本身，黄牌已是最终判罚，停赛5场，是对造成后果的惩罚。

这个理论可能不太好理解，试以生活中的例子来说明。假设一汉子在大街上与人吵架，踢了对方一脚，旁边的警察觉得没必要收监，警告一下了事（相当于黄牌），“踢人的动作”就算处理完毕。但如果这一脚让对方严重挂彩，施暴者就会被绳之以法，这就是惩罚“踢人的后果”。

可以得出结论：在现有情况下，足协不该追罚柯钊，但如果柯钊的“功夫腿”后果严重，导致马季奇伤停，那么，即使裁判当场看到且只出示黄牌，足协照样可以追罚柯钊。而能否追罚周挺，同样取决于裁判是否看到了周挺隔球踢人的动作，如果他没看到，追罚周挺没问题，如果他当场出示的黄牌正是处罚周挺的踢人，而非周挺与凯萨的冲突，足协按理也无法追罚周挺。